冲突从叶利钦与戈尔巴乔夫的权力之争开始。戈尔巴乔夫作为苏联总统本该是权力核心，但叶利钦却充满对现有体制的不满。他被戈尔巴乔夫架空，仕途屡屡受阻，要上位唯一的选择就是抛弃苏联，另辟天地。这可不只是简单的政坛竞争，这是两种权力结构的决战：戈尔巴乔夫代表古老的苏共机制，他的权力受限于种种复杂的体制；而叶利钦瞄准了俄罗斯联邦总统这个新的权力舞台，在“个人选举授权”的机制下，他掌握军队、财政，话语权更自由、更直接。一边是体制角力，一边是个人力量崛起，这样的对立，让苏联的存在成了难以维系的负担，但事情真就这么“顺其自然”吗？
表面上看，苏联解体后的俄罗斯快速进入了新的时代，但危机像定时炸弹一样悄悄埋在了每个人脚下。1992年，叶利钦政府宣布推行“休克疗法”，以彻底自由化经济改革为导向，目标是建立市场经济。然而，这种“放开物价、国企私有化、引进西方资本”的极端做法并未带来期待中的繁荣，反而让普通百姓的生活陷入噩梦。物价像脱缰的野马，通胀率飙升至2400%，中产阶级几乎消失，百万工人失业，退休老人连最基本的生活都岌岌可危。但反响并非一边倒。西方国家对俄罗斯的这番改革拍手叫好，称叶利钦是“现代俄罗斯之父”，而国际货币基金组织、美国、欧洲等纷纷伸出援助之手。可在俄罗斯内部，人们开始讨论，这种改革真的在救国，还是变相地摧毁国家？这种复杂而矛盾的局面，让苏联解体后的俄罗斯既似乎找到了新方向，又显得前途不明朗。
然而，最戏剧化的情节还在后头。1993年，叶利钦和议会的关系正式决裂。当议会提出修复苏联残余的体制时，叶利钦毅然派军队包围议会大楼，用武力清除可能威胁自己权力的反对势力。这次的强硬行动不仅标志着苏联体系彻底走向终结，更把俄罗斯引向了“总统集权”的道路。从某种程度上说，叶利钦没有继承苏联的传统，他彻底放弃了作为“国家协调者”的角色，转而成为独裁总统。他没有等待共识的到来，而是以极端做法颠覆已有秩序。这种手段让人愤怒又无奈：解体后的俄罗斯拥抱了自由，却也开始尝试专制的危险边缘。至此，苏联的灭亡不仅是经济体制的转变，更是政治格局的彻底颠覆。
表面上，国家已经步入新秩序，但危机却还在暗处积累。叶利钦主导的“亲西方”政策，虽然获得了海外的频频喝彩，却让老百姓付出沉重代价——经济陷入停滞，社会撕裂日益加剧，而政治腐败问题也日趋严重。不仅如此，这一政策将俄罗斯几乎完全开放给西方资本，失去了经济主权和战略缓冲。与此同时，苏联解体后，各新独立国家彼此分裂，地缘冲突愈演愈烈。乌克兰成了西方与俄罗斯之间的断层地带，而北约逐步东扩，直接威胁俄罗斯的战略安全。显然，苏联的灭亡不仅动摇了俄罗斯的根基，也削弱了整个区域的稳定。更令人痛心的是，经济危机成为历史长河中挥之不去的阴影，至今仍深深影响着俄罗斯普通民众的生活。
所以，叶利钦的角色究竟应该如何评价？他确实有勇气摒弃苏联模式，让俄罗斯迈向新阶段，但这个“新俄罗斯”真的如人们期待的吗？从总统权力的过度集中，到西方式改革的生搬硬套，一件件“英勇壮举”让国家表面上步入现代化，却埋下了无数祸根。叶利钦的追求或许并非单纯为了国家利益，而更可能是个人权力的兑现。他推倒了苏联的制度大厦，却遗留了无数尚未解决的深层问题。而他的对手久加诺夫的观点或许值得深思：苏联的灭亡并非偶然，而是内外势力共同合谋的结果。这些问题值得我们借鉴和反思，尤其是对于正处于高速发展中的中国——如何避免制度崩塌带来的骤然阵痛？
苏联解体后，俄罗斯走上了叶利钦设计的“亲西方”和总统集权之路，但这种模式究竟改变了什么？久加诺夫曾说过，“真正的失败来源于自我背叛。”那么，西方向俄罗斯提供的掌声，是否真正献给了一次有原则、有底线的改革？或者，这是另一种变相的殖民？中国应该如何从这种历史中吸取教训，又该警惕什么？对于俄罗斯当时的选择，你有何看法？评论区见！
