1028天，这不是一串随手写下的数字，而是一个人从被扣到归来的全部日夜。更戏剧的是，这三年多里跑得比法律还快的，不是证据，而是一条“她是加拿大人”的流言。到底是谁在往火堆里添柴？到底她的国籍是怎么回事？故事从2018年12月1日温哥华机场那一刻开始，又在2021年9月底深圳落地那一刻收尾，但真正的悬念，并没有就此结束。
一边喊她“加拿大人”，一边拿出护照说“她是中国公民”。一边指责“爱国营销”，一边怒斥“抹黑国货”。网络像一张大鼓，被两拨人轮番敲。支持的人说：外交部多次表态，她是中国公民；反对的人说：她在加拿大有房子有居住史，肯定不是简单身份。到底该信谁？别急，从护照、法庭文件到回国航班，这些硬邦邦的线索，先摆一摆，但不急着下结论，留个扣子。
先把时间理顺。2018年12月1日，她在温哥华转机被加方扣留，应美方要求。接下来是漫长的取保候审、法庭聆讯、佩戴电子脚环、限制出行，日复一日。案子本身是美方关于金融合规的指控，但网上的吵点很快跑偏，国籍成了流量密码。公开资料能查到的，是她持有中国护照和香港特区护照的情况；加方法庭材料提到她使用过多本护照，但并无加拿大护照的记载。关于加拿大永久居民身份，早年间确有居住经历的说法在听证环节被提及，但同时也出现“已不再有效”的陈述。各方的说法像拼图：官方表态是中国公民，法院材料未见加拿大国籍，社交平台却有人断言“加籍”。普通人的反应很直白：有人说“爱国就该支持企业”，也有人说“消费是自由，别道德绑架”。到底谁对？先别急着翻桌。
表面上，节奏慢了下来。案件在法律程序里一点点往前挪，像车轮压过厚雪，看着平静，底下却是暗流涌动。新闻周期过去，很多人没耐心读完冗长的法律文件，短视频一个标题“她是加拿大人”，就能顶掉十页材料。此时出现了两股声音。其一，反对者抓住她在加拿大的居住史、房产和早年的永久居民身份传闻，推断“既然在那边生活过，就不可能单纯是中国身份”，还加码一个“这都是营销剧本”的判断。其二，支持者拿出外交部公开表态、公司公告资料与媒体查证，强调“没有任何可核实的加拿大国籍证据”，反驳“把居住经历当国籍”的偷换概念。两边都觉得自己有理，网络却越来越像回音室：你看到的都是你愿意相信的。
更麻烦的是，真假信息叠在一起。有人发出所谓“护照内页”截图，模糊处理，来源不明；也有人搬运“律师说法”片段，剪掉关键一句，留下有利自己立场的三秒钟。对普通读者来说，判断成本太高，点开、划走、转发，信息像雪球。等到2021年9月24日，美方与她达成延后起诉协议，第二天她乘坐标注中国国旗的包机回国，很多人才回过神：流程走完了，可“国籍之争”竟然还没走完。为什么会这样？因为这一场争论早就从事实跑到情绪上了。有人把它当对国产品牌的信任投票，有人把它当对“饭圈式营销”的反感出口。看似平静，实则一根火柴就能再点起来。
反转出现在细节里。回看三年多的关键信息，线索被一根线串起来。第一，所有可核验的公开资料与官方表态，均指向她为中国公民。第二，加拿大法院材料没有显示她持有加拿大护照。第三，关于加拿大永久居民资格，听证材料中出现“早年间拥有、后续不再有效”的提及。把这三点放在一起，和“她是加拿大人”的断言正面撞车。更关键的是，2021年9月她回国的全过程，外交层面全程介入，落地深圳的欢迎画面公开播出，这对“加拿大国籍”的传言形成事实级打脸。此前被埋下的伏笔也集中爆发：护照类型、法庭信息、外交表态都在对那条流言说“不”。矛盾开始激化：坚持“加籍论”的人换了逻辑，说“即便不是，也有过‘海外关系'，所以品牌宣传‘家国情怀'就有问题”；另一边则反问“居住史能等同国籍吗，什么时候法律概念成了网络投票”。火药味更浓，争论的锚点从“她是谁”滑向“我们如何看企业”。
风浪看着小了，危机却变大了。表面上，案件落幕、机舱关门、航班离港，大家以为故事到此为止。可在信息平台里，一个新的障碍冒头了：生成式算法开始成为“自信满满的答错机器”。你随便问一个机器人，它可能会从过往噪音里捡出最热的说法，而不是最真的说法。这让“国籍之争”进入第二轮：有人搬来机器答案当锤子，有人把早年照片当证据。分歧不仅没缩小，反而扩大。企业层面也陷入两难：讲家国，就被骂“营销”；不讲家国，又被问“立场在哪”。消费者也纠结：想支持国产，又害怕被情绪绑架。舆论像一根拉扯的橡皮筋，越拉越紧，谁也不肯先松手。更长远的挑战在后头：技术脱钩的阴影还在，地缘政治的坎没过，合规地雷一枚接一枚。中国企业走出去，既要算经济账，也要算舆论账；既要备好律师，也要备好事实透明清单。对读者而言，防信息迷雾的门槛正在提高：看到截图先找源，看到结论先问定义，看到标签先看证据。不然，下一次“国籍之争”，还会换个名字再上演。
有人说，既然她在海外住过，肯定就是外国人，这逻辑真省事，连法律条文都不用翻。还能更省事一点，把“永久居民”和“公民”当成一个词用，省得区分概念。还可以再省事，把法院文件当空气，把官方表态当耳旁风。这样一来，任何人都能在三十秒内“侦破”一起跨国法律事件。可惜，事实不吃这一套。护照是什么就是什么，身份怎么认定就怎么认定。把居住史当国籍，把情绪当证据，看上去锋利，落在现实上全是漏洞。夸一句，这样的“推理”效率惊人，唯独缺一样东西，叫做可核验的事实。
到底要不要用“是否有过海外居住史”来给一个中国企业和一个中国公民贴标签？一边说“只看产品，别讲情怀”，一边又拿模糊的身份猜测当锤子，这不是自相矛盾吗？还是说，有人只要碰上国产品牌，就默认它不干净；另一些人只要听到质疑，就默认是抹黑。你更赞同哪边的判断方式？评论区见，别带情绪，只带证据。