最近，多地用户反映骑行共享单车时，车辆在行进途中突然自动锁车，有人因此失去平衡摔倒，甚至骨折受伤。央视、《天津日报》等媒体跟进调查后发现，哈啰、青桔、美团等主流平台均设有“长时间未移动自动关锁”的机制——哈啰30分钟，青桔和美团1小时。平台解释，这是为了防止用户忘记还车、造成资源浪费的“智能保护机制”。可问题是，当用户等红灯、上坡乏力或短暂驻足时，系统也可能判定“静止”，进而远程锁死车轮。没有预警，没有缓冲，车轮瞬间抱死，骑行者猝不及防。
这已不是简单的“使用不便”，而是实实在在的安全威胁。
表面上看，这是共享单车的技术设定争议，但往深处想，它折射出一个更普遍的问题：当智能系统开始替我们做决定，它的判断边界在哪里？它的容错率，又该由谁来承担？
今天的物联网设备早已不只是“能联网的机器”，而是具备感知、判断和执行能力的“决策者”。共享单车的锁车逻辑，正是基于多模态传感器融合的判断系统：通过加速度计识别车身是否震动，GPS确认位置是否变化，霍尔传感器检测锁舌状态，再由云端算法综合判断“是否静止”。理论上，这套机制足够精密——只有在车辆真正长时间不动、信号正常、时间超限的情况下，才会触发锁车。
但现实远比算法复杂。当多个车辆共享一个二维码（“一码多车”），系统可能误将正在骑行的车识别为“前一订单未还”，直接远程锁死；当GPS信号漂移，或传感器短暂失灵，系统也可能误判静止；更别说用户手机拦截了提醒短信，平台便以此推卸告知义务。技术本应服务人，如今却在关键一刻反噬使用者。
这并非孤例。在更广阔的智能交通领域，类似“系统误判”的悲剧早已上演。2025年，上海一位车主在雨天行驶时，智能驾驶系统误将路面反光识别为行人，紧急刹停导致后车追尾；湖北仙桃一起高速追尾事故中，车辆以百公里时速撞上静止货车，AEB系统全程未启动——调查发现，系统根本不识别静止障碍物。山东高速更曾发生智驾模式下撞上故障车致两人死亡的惨剧，系统在碰撞前一秒退出控制，将责任“甩锅”给驾驶员。美国法院已在类似案件中裁定车企承担33%责任，认为其算法缺陷与警示不足构成产品责任。
这些案例背后，是同一个逻辑困境：技术提供方将功能命名为“智驾”“自动锁车”，暗示其可靠性，却在出事时强调“辅助性质”，把风险转嫁给用户。消费者以为自己在使用一项便利工具，实则成了算法试错的代价承担者。
共享单车的自动锁车，看似小事，实则同样踩中了这条红线。平台在服务协议中单方面免责，声称“系统自动操作，概不负责”，可《消费者权益保护法》明确规定，经营者有义务保障服务的安全性。若因系统缺陷导致人身伤害，这种免责条款本身就不具备法律效力。遗憾的是，目前尚无公开的司法判决确认平台需为此类事故担责。已有受伤用户通过投诉交通部门获得退卡或补偿，但真正的法律追责仍处于空白。
更值得警惕的是，我们正生活在一个“系统越来越聪明，责任越来越模糊”的时代。智能门禁误锁困人、电梯自动识别故障停运、充电桩无故断电……当越来越多的基础设施依赖算法决策，我们必须追问：这些系统的判断是否可解释？出错时是否有追溯机制？数据是否由第三方可验证？
武汉城管部门已出手整治“一码多车”，从源头减少误判可能。这是进步，但远远不够。行业亟需建立统一的安全标准：比如，强制要求自动锁车前必须通过APP弹窗、语音或震动多重提醒；明确禁止在车辆移动状态下执行远程锁车；引入第三方数据存证机制，打破平台对骑行数据的垄断。唯有如此，才能让“智能”真正服务于安全，而不是成为推责的借口。
回到那些突然锁死的共享单车，它们像一面镜子，照见了技术便利背后的隐忧。我们拥抱智能化，不是为了把命运交给代码，而是为了让生活更可控、更安全。当一辆单车都能在毫无预警的情况下夺走你的平衡，那我们对其他更复杂的智能系统，又该抱持怎样的警惕？
下次扫码骑行前，不妨多问一句：这辆车，真的懂我吗？它的“智能”，是否留足了容错的空间？